破产申请审查期间,能发放执行案款吗

为您提取本文阅读重点：破产申请审查、破产申请审查与受理、破产申请审查期间,能发放执行案款吗

撤回破产申请制度探讨

　近年来，随着社会主义市场经济体制的不断完善和发展，优胜劣汰的竞争机制促成企业破产案件大幅度上升。但在审判实践中，法院受理破产案件后，破产申请人却又主张撤回破产申请，对此，我国破产法及相关司法解释尚无明确规定，笔者认为，撤回破产申请制度中的几个问题有待进一步规范，浅谈一得之见，与大家探讨。

　　一、关于撤回破产申请的时间限制问题

　　自1988年11月企业破产法(试行)生效，至今已14年，其间民事诉讼法和公司法对企业破产制度作了补充规定，但我国企业破产制度毕竟尚处在幼年时期。综观我国破产立法，当事人撤回破产申请制度，包括了撤回制度中的两个方面，即申请撤回和按撤回申请处理。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国企业破产法(试行)〉若干问题的意见》第六条规定：“人民法院经审查认为破产申请需要更正、补充材料的，可以责令申请人限期更正、补充。按期更正、补充材料的，自收到更正补充材料的次日起七日内决定是否立案;逾期未予更正、补充的，视为撤回申请。”最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第十一条规定：“在人民法院决定受理企业破产案件前，破产申请人可以请求撤回破产申请。”从以上司法解释可以看出，无论是申请撤回还是按撤回申请处理，撤回破产申请的时间均限定于破产案件受理之前。

　　笔者认为，从破产案件申请的提出和受理、破产宣告、破产终结等程序阶段看，申请撤回破产的时间应限定于法院作出破产宣告之前为妥。将撤回申请的时间局限受案之前，一是淡化了撤回制度的实际作用。因为人民法院受理企业破产案件前，破产申请人请求撤回破产申请，可以比照民事诉讼制度中当事人“不告不理”的原则，无需对其撤回破产申请的条件进行审查，而应无条件准予当事人撤回。二是在法院受理企业破产案件后至破产裁定宣告前，破产申请人基于自己撤回破产申请的真实意思表示依法处分自己享有的诉讼权利，与现行相关法律制度并无相互冲突之处。在此期间，若限制破产申请人撤回破产申请，恰恰不利于充分保护当事人基于处分原则在法律规定范围内诉讼权利的行使。那么，撤回破产申请的时间能否延展至破产宣告之后，回答应是否定的。破产裁定一经宣告，与生效判决具有同等法律效力，非经法定再审程序不得随意变更或撤销，当事人撤回破产申请不应使生效的裁决归于无效，否则，将会使人民法院作出的裁定毫无拘束力可言，有损司法权威。

　　二、关于撤回破产申请的程序处理问题　《中华人民共和国企业破产法(试行)》第七条第一款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以申请宣告债务人破产。”该法第八条第一款还规定：“债务人经其上级主管部门同意后，可以申请宣告破产。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“企业法人因严重亏损，无力清偿到期债务，债权人可以向人民法院申请宣告债务人破产还债，债务人也可以向人民法院申请宣告破产还债。”根据上述法律条款规定，依法提出破产申请的破产申请人应当是与破产程序有利害关系的债权人和债务人。显而易见，撤回破产申请的主体自然包括债权人和债务人。

　　因破产案件法律关系复杂，企业破产不仅是涉及企业本身的问题，破产程序一经启动，撤回破产申请往往涉及债务人和多方债权人的利益，法院应依据债权人或债务人提出撤回破产申请的两种情形结合撤回时间分别情况作出处理。

　　在法院受理破产案件前，无论是债权人还是债务人提出撤回破产申请的，只要无其他破产申请替补进去，破产程序自始不能形成。法院受理破产案件后，债务人提出撤回破产申请，债权人表示异议，则可追加其提出破产申请，以使破产程序持续进行;债权人提出撤回破产申请，其他债权人有异议的，则同样可追加其提出破产申请。对于债权人撤回破产申请的，没有必要征得债务人的同意，若债务人主张债权人滥用破产申请权，影响债务人的商业信誉及正常的生产经营活动造成损失的，可告知债务人另案起诉。

　　此外，法院应将追加提出破产申请的情况书面告知利害关系人，以保持破产程序的连续性;将准予债权人或债务人撤回破产申请的裁定送达对方当事人及其他债权人，破产程序溯及破产申请时无效，破产程序终止。

　　三、关于撤回破产申请的司法审查问题

　　关于撤回破产申请的司法审查问题包括两个方面的内容：第一，在法院受理破产案件之前，破产申请人撤回破产申请的，法院不必对其合法性进行审查，应无条件准予当事人撤回。

　　第二，在法院受理破产案件后，作出破产宣告裁定前，破产申请人撤回破产申请的，并不会当然产生撤回申请的效果，法院应对其正当性、合法性进行审查。经过审查，如果当事人撤回破产申请存在蓄意非正常压价出售财产，非纳入国家计划调整的破产企业拟用财产变现安置职工等规避法律的不良动机;或存在隐匿、私分国家财产，处置优先受偿抵押物等损害国家、集体利益和他人的合法权益的情况，则应作出裁定，不准予撤回;当事人申请撤回是基于企业职工安置预案未落实，破产申请非经职工代表大会、董事会讨论通过等正当合法理由的，则应作出同意撤回的裁定。该准予撤回破产申请的裁定一经作出，破产程序随告终结。四、关于撤回破产申请后，再申请破产的问题

　　关于撤回破产申请后，申请人能否再申请破产，笔者认为撤回破产申请并不意味着债权人或债务人丧失了再申请破产的权利。应当赋予撤回破产申请人再申请破产的权利。

　　(一)撤回破产申请后，再申请破产有其法律依据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十四条第一款规定：“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”《中华人民共和国企业破产法(试行)》第六条规定：“破产案件的诉讼程序，本法没有规定的，适用民事诉讼程序的法律规定。”由此不难看出，撤回破产申请产生的法律效果只是导致案件诉讼程序的终结，并不影响破产申请人实体权利的请求。

　　(二)严格对撤回破产申请后再申请破产的审查。破产申请人撤回破产申请后，再申请破产的，人民法院应对其再次提出破产申请的要件进行更为严格的审查，防止破产申请人滥用破产申请权，在受理要件和理由均未发生变化的情况下，在较短的时间内再申请破产。破产立法可列举再申请破产人应负担的举证责任范畴，并可对其再申请破产的期限、次数作出限制性规定。

企业申请破产需要注意的问题

随着企改工作的深入，到法院咨询和申请破产的企业大量增加。一年来，巩义法院积极组织宣传，共对26家准备申请破产的企业单独进行了法律辅导，其中受理破产案件9起。一些企业对破产知识虽然有了一定的了解，但还有相当一部分企业负责人对企业破产重视不够，甚至在认识上存在误区。而我国目前对破产案件的审理正日趋规范，这些问题如不及时得到纠正和解决，就会给法院依法审理破产案件造成阻碍，使法院审理破产案件面临很大风险。结果企业和部门可能甩了“小包袱”，而政府和法院却背上了“大包袱”，给社会造成许多不稳定因素。因此，根据我们的审判实践，认为企业申请破产需要注意以下几个方面的问题：一、要纠正企业破产就是逃避债务的错误观念

　　虽然破产会依法免除企业不能清偿的债务，但企业破产不是逃避债务。

　　破产是在企业资不抵债或不能清偿到期债务时，作出破产宣告，并依法对其财产进行清理、分配的行为，是一种积极清偿债务的行为，目的是保障债权人利益，维护社会信用，促进资源合理配置。也是不得已采取的一种经过严格清算以其全部资产清偿债务的程序。它的后果是其债务不可能得到全部清偿，会依法免除破产企业不能清偿的债务。因此，利益遭受损失的是债权人。为了防止损失扩大，使债权得到公平的受偿，法院才介入到这个清算活动中来依法组织清算，实施法律监督，查明企业破产的原因，对一些法律禁止的有损债权人的行为进行法律追究，对负有责任的人员进行处理，最大限度地保护债权人的合法权益，给债权人一个公平合理的交待，以维护社会的稳定。

　　而我们一些企业负责人错误地认为，破产就是通过法院合法地逃避债务，是企业改制中最彻底的甩包袱的好办法。改制中有相当一部分企业来我院咨询破产：有的说是企业停产多年没有人管，财产几乎没有了，让想办法破产;有的说企业没有帐或帐本丢失，财产说不清，现在要改制，也让想办法破产;相当多的企业是法院已采取执行措施，要查封拍卖企业的财产，怕追究责任，躲避执行才申请破产;有的是企业主管部门或开办单位没有及时清理停产企业的财产，造成财产流失或注册资金投入不足等存在过错的情况，被起诉到法院，要依法追究其赔偿责任时而申请破产;还有的企业是名为集体，实为个人，为了摆脱债务，借破产使企业逃债脱壳重生，而受益的是其个人。以上种种这些企业申请破产的意图都是不正确的，说到底，是想逃避责任和法律的追究，是不会受到法律保护的。

　　因此，以破产逃避债务的行为是违背破产立法宗旨的，是法律严令禁止的行为。为防止企业借破产逃避债务，最高人民法院专门作出了规定：1、对债务人有隐匿、转移财产等行为，为了逃避债务而申请破产的，法院裁定不予受理;2、人民法院受理破产案件后，发现债务人巨额财产下落不明且不能合量解释财产去向的，或者先行剥离企业有效资产而后申请破产的，应裁定驳回破产申请。近几年来，最高人民法院又连续下发紧急通知，要求各级法院要严把立案关，严防企业借破产逃避债务。因此，破产申请人应彻底纠正错误观念，严格按照最高人民法院的规定准备材料，依法申请企业破产。二、作好企业破产前的清算工作

　　根据法律规定，企业被吊销营业执照停止经营后，或公司解散，应当及时组织进行清算，这是企业的自主清算。只有进行了清算，才能从形式和内容两方面完成解散过程。经自主清算发现企业资不抵债的，应当立即向法院申请破产，进行破产清算。而自主清算的主体就是清算人，它应是企业的上级主管部门、开办单位或股东。如不履行清算义务，造成财产流失，那么清算主体是要承担赔偿责任的。而我们的企业负责人或上级主管部门领导对此往往采取消极的态度，企业停产多年，无人管理和组织清算，造成了资产贬值，直到法院执行时才匆忙申请破产。这样，在短期内企业帐目手续不可能规范和健全，企业存在的问题隐患没有被发现，有关债权债务也没有得到落实，造成向法院递交的材料是走过程，内容缺乏真实性，使破产申请材料不符合法律规定，不能得到法院的及时受理。

　　即使法院作出受理，会使许多矛盾集中到法院和政府，不但大大延缓了案件的审理，甚至使案件造成停滞，更不利于矛盾的调和与解决。因此，我们的企业只要是被工商部门吊销营业执照或因亏损停止经营启动无望的，都应当按照规定程序及时组织人员进行清算，通过清算，规范完善各项手续，提前查清企业存在的问题。如企业开办时和变更增加注册资金时，资金是否完全到位?有没有财产流失和下落不明的情况，有没有借出需要收回的财产等等，发现问题及早作出纠正。要清理保管好企业财产，把企业的债权债务落实清楚，配合中介机构作出客观真实的审计结论。

　　我们在审理企业破产案件中，就发现有的企业没有作好破产前的清算工作。如帐面和审计报告上显示企业有三、四百万的债权，进入破产程序，这些都是要由清算组和法院依法追回纳入破产财产的。但在清收债权时发现，这些债权，企业绝大部分没有确凿的债权凭证，只有帐面记载，在破产前也没有组织人员进行清查核实，在破产清算时，再组织核对，费时费力不说，企业的债权人也很难再予以承认。还有一部分是虽然有债权凭证，但双方帐目多年没有核对，而到破产中经清算组核对，企业的债权却变成了债务。

　　最后使这些所谓的债权均不能得到有效落实，更不可能依法收回。不管是什么原因造成这种情况，我们的企业管理人员都负有不可推卸的责任，严格地说，这些都是要受到法律追究的。

　　因此，扎扎实实作好企业破产前的清算工作，把存在的一些问题解决在破产前，这样才能使符合破产条件的企业尽快进入程序，也才能使法院受理案件后，使各项企业破产工作依法顺利进行。三、企业职工安置预案应依法作出

　　破产企业的职工安置问题，是政府最为顾虑和关心的问题。因此，职工安置预案应引起企业负责人的重视并依法作出。但许多企业提交的职工安置预案，都是把企业破产财产变现后首先用于安置职工，这是不符合规定且损害债权人利益的行为。我市现在拟申请破产的企业均未列入《全国企业兼并破产和职工再就业工作计划》的范围，均不适用国务院国发(1994)59号和(1997)10号文件。即《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》(国发〔1994〕59号)的规定和《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》(国发〔1997〕10号)。最高人民法院专门下发通知予以明确：未列入"计划"的破产企业，安置破产企业职工的费用只能从当地政府补贴、民政救济和社会保障等渠道予以妥善解决。严禁随意"搭车"，损害债权人利益的行为发生。

　　四、依法作好破产清算工作

　　法院受理破产案件后，清算工作是在法院的监督指导下进行的一项专业性强、任务繁重、责任重大的特殊工作，大量工作需要各级政府和企业的配合。因此，清算工作人员应当有很强的责任心，并应具备相关的清算专业知识。清算工作质量的好坏直接影响到破产案件的审理进度和破产案件的彻底性。法律规定，企业的法定代表人和财会、统计、保管、保卫人员必须留守，积极配合清算工作。否则，妨碍清算工作是要受到法律追究的，如构成妨碍清算罪等。而一些企业负责人和主管部门领导错误地认为，只要法院受理后，全部工作就是法院的事了，与自己无关，不再听从法院的指导和监督。岂不知道大量的清算工作实际还是由企业负责人和相关人员去完成的。法院实施的只是法律监督、指导作用，以保证清算工作的合法和规范。

破产申请的立案审查

破产申请是破产申请人向法院请求宣告债务人破产的意思表示，是破产请求权的具体行使。破产申请的提出是破产程序开始的准备阶段，也是破产程序开始的前提条件。　　法院对破产申请进行审查，认为破产申请符合法定的立案条件而决定受理，导致破产程序的启动。破产程序的启动引起一系列的法律后果。　　破产是一种特殊的偿债程序，是通过债务人主体资格的消灭来实施其债务清偿的。这就意味着这种清偿行为的法律后果是双重的。一方面，它使债务得到部分或全部清偿;另一方面，当清偿完结后，债务人的经济生命也随之丧失;法律上民事主体资格以及反映这种资格的行为能力和权利能力也相应消灭。破产程序的启动，导致同破产财产和破产债权有关的、正在进行的其他民事案件的诉讼程序的中止，或民事案件管辖的转移(以债务人为原告，案件已进行到二审程序的除外);对债务人财产的其他民事执行程序中止。故破产申请的立案审查尤显重要。　　一、破产立案审查适用的法律　　由于我国的破产法律制度尚未统一，从而出现了同是破产案件，但由于破产主体性质不同而产生法律、政策适用各异的情况。我国现行的《中华人民共和国企业破产法(试行)》颁布于1986年，1988年开始实施，受时代的局限，具操作性的内容较少，原则性规定多。最高人民法院于1991年对该法进行了第一次司法解释，为破产申请的审查和案件的受理提供了很重要的裁判依据。同年，随着《中华人民共和国民事诉讼法》的颁布，实践中出现了两套破产还债程序。前者适用于全民所有制(国有)企业破产，后者适用于国有企业以外的具备法人资格的企业。这二个法律在破产程序的启动上，保留了较浓了行政色彩，与市场经济的要求不甚吻合，条款也较为简单、粗糙。再往后我国经济体制改革的进一步深化，党的十五大作出了“鼓励兼并，规范破产，实施再就业工程”的重大决策，在产业结构调整过程中，一批不符合社会主义市场经济要求的企业必然要退出市场，造成了破产案件不断上升的趋势。不少省法院和部分中级法院起草了破产案件受理和审理方面的规范性意见，以指导本辖区法院受理和审理破产案件。为规范和指导各地人民法院准确适用企业破产法和民事诉讼法中的破产还债程序，2002年，最高人民法院发布了《关于审理企业破产案件若干问题的规定》。自此，我国的破产法律制度形成了“以法律为指导，以解释和意见为主导”的状况，具体表现为，破产申请的立案审查以企业破产法和民事诉讼法为主要法源，以最高人民法院的司法解释为依据，以各地的地方法规和地方法院的指导性意见为补充，并执行国务院国发(1994)59号和国发(1997)10号文件。　　二、破产申请的主体　　从各国破产法的通常规定看，破产申请的主体具有以债权人和债务人为基础的多元性，只是其范围的宽窄不尽一致。如英国破产法规定，官方接管人、公司股东、贸易部可成为破产申请人;意大利、荷兰破产法规定，检察院可成为破产申请人。我国现行企业破产法在破产申请主体范围的规定上采取了较保守的立法方式，仅规定债权人和债务人具有破产申请权，此外别无其他主体能够提出破产申请。　　1、债务人有权提出破产申请　　债务人行使破产申请权，属于自愿型破产，是债务人自己提出破产申请。　　我国债务人破产申请权有自己的特色，即不同的破产主体呈现出不同的表现方式。在一般情况下，债务人企业的法定代表人对外代表着企业，法定代表人的行为也就是企业法人的行为，企业法人要对其法定代表人的行为承担后果。我国民法通则第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。但是，国有企业的破产申请在我国破产法上有特别规定。国有企业的财产属于国家所有，企业的财产包括厂房、其他建筑物、机器设备、原材料、在制品、制成品、流动资金等，不论是国家直接投资形成的，还是由企业提留的自有资金购置的固定资产或流动资产，都属于全民所有，由国家代表全体劳动者行使所有权。企业只对国家授予其经营管理的财产享有经营管理权。企业的破产意味着该企业将正式退出市场，在法律上已经死亡，这对一个企业来说可谓关系重大。企业作为经营管理人，其享有的经营权的范围和具体内容，由国家通过法律规定，企业对其经营管理的财产行使权利(特别是处分权)，必须依法进行，不得损害国家对企业财产的所有权。而企业一旦宣告破产，涉及到国家对该企业所有权的终止，因此，企业向人民法院申请企业破产时，应经代表国家对其监督管理的上级主管部门同意。　　从企业的投资关系上讲，企业是投资人通过投入资金建立起来的，企业成立后，投资人成为企业的股东，企业属于股东。在债权人没有申请该企业破产的情况下，企业是否能自己申请破产，不能由企业的法宝代表人作出决定，也不能由公司的董事会做出决定，而应当由股东会议决定。国家是企业的投资者，通常认为企业的上级主管部门代表国家对企业行使股东权利。因而在企业是否破产的问题上，必须通过企业主管部门的同意。上级主管部门可以把关，防止债务人企业规避法律，利用破产手段逃避债务。企业主管部门如果认为该企业还有在的必要或复苏的可能，可以给企业资助或者采取其他措施帮助清偿债务，使企业不具有破产原因。《中华人民共和国破产法》第八条规定：“债务人经其上级主管部门同意，可以申请宣告破产。”作为债务人的国有企业向法院申请破产，要提供上级主管部门同意其破产的证明文件。《中华人民共和国商业银行法》第七十一条规定：“商业银行不能支付到期债务，经中国人民银行同意，由人民法院依法宣告破产。”商业银行作为债务人申请破产，须提交中国人民银行同意其破产的书面文件。《中华人民共和国保险法》第八十六条规定：“保险公司不能支付到期债务，经金融监督部门同意，由人民法院依法宣告破产。”保险公司作为债务人申请破产，须提交金融监督管理部门同意其破产的书面文件。对于非国有企业的破产，债务人的破产申请应经过开办人或股东会决议通过。如《中华人民共和国公司法》第三十八条、第三十九条、第一百零三条、第一百零六条，对公司的破产均有规定。非国有企业债务人向法院申请破产，须提供开办人或股东会议讨论通过的记录。　　2、债权人有权提出破产申请　　破产法上的债权人有多种，可依不同的标准作出不同的分类。例如，从债权的性质看，可以分为有财产担保的债权人和无财产担保的债权人;从债权是否附期限或条件看，可以分为一般债权人和附期限、附条件的债权人;从人数的多少上看，可以分为单一之债的债权人和多数之债的债权人等等。这种种不同的债权人，概括地看，都应享有破产申请权。但是，如果具体地看，他们是否享有破产申请权，需作区别对待。我国企业破产法未就此作进一步的规定，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国企业破产法(试行)>若干问题的意见》、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》均没有作出相应的解释。　　结合企业破产法的相关规定，并旁鉴国外破产法的有关内容，笔者以为对债权人是否享有破产申请权，应当设定以下几条标准：(1)债权人的破产债权必须属于无财产担保的普通债权和放弃优先受偿权的有财产担保的债权。未放弃优先受偿权的有财产担保的债权人，不应享有破产申请权，因为其债权的实现是独立于破产程序之外的，破产程序是否启动，与其债权的实现没有多大关系。(2)与破产债权相对应的破产债务已到履行期，债务人对此无清偿能力。(3)债务人不符合可予免破的法定情形。(4)提出破产申请的债权额必须达到一定的标准。这种标准在国外通常有所规定，它们一般称之为“破产水平”。我国的“破产水平”可由最高人民法院根据企业的规模(通常以注册资金为依据)、各地的具体情况加以分别规定。　　3、清算组是否享有破产申请权　　清算组有二种：一是公司清算程序中的清算组，二是破产清算程序中的清算组。后一破产清算组是破产宣告作出后形成，因而无所谓申请债务人破产的问题。前一清算组则不然，在其进行的一般民事清算程序中，如果发现被清算企业法人资不抵债，达到了破产界限，其具有向法院提出破产申请的权利和义务。1992年5月15日由国家体改委颁布的《股份有限公司规范意见》和《有限责任公司规范意见》增加规定了清算组具有提出破产申请的职权。在此基础上，1994年7月1日起生效的《中华人民共和国公司法》第196条明文规定：“因公司解散而清算，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当立即向人民法院申请宣告破产”。由此看来，清算组在一定条件下具有破产申请权。　　我国破产法对清算组是否享有申请权没有明文规定。笔者认为，《中华人民共和国公司法》的规定，在企业破产时具有法律效力。清算组的法律地位等同于债务人申请破产，清算组应享有破产申请权。　　4、国有企业产权主管部门应否享有破产申请权　　依我国企业破产法的规定，国有企业产权主管部门是不享有破产申请权的。国外破产法也没有出现过类似规定。我国目前司法实践中呈现出的难题是债权人和债务人均不愿申请破产，为了化解这一难题，不少地方提出国有企业产权主管部门可代表债务人行使破产申请权。如《深圳经济特区企业破产条例》第9条规定：“国有企业不能清偿到期债务，债权人和债务人均不提出破产申请的，国有企业产权主管部门可对其提出破产申请。”这一规定反映了经济体制转轨时期的某种要求。笔者认为，其中的合理性是值得进一步商榷的。　　在公司法施行后，国有企业有两大类：一是继续依《全民所有制工业企业法》和《全民所有制工业企业转换经营机制条例》设立的国有企业;二是依公司法设立的国有企业。对于前者而言，国家将继续对它们落实全部法人财产权制度，在深化改革，建立现代企业制度的要求下，国家财产与企业财产的界限将进一步明晰，“政企分开”的改革目标将会因此得到更彻底地实现。而如果企业的产权主管部门享有破产申请权，某种程度上会削弱企业的经营自主权，强化了其对企业生产经营活动的约束，不利于政企的彻底分开。这样做的结果是，破产法不仅无法促进企业经营机制的改变，反而起到了阻碍作用。对于后者即依公司法设立的国有企业而言，企业法人的形态，要么是有限责任公司，要么是股份有限公司。无论属于何种公司，国有企业的产权管理部门对公司都不享有经营权和所有权，它仅以公司投资者的身份享有投资收益权，破产申请权不可能隐含于投资收益权中，否则所有的公司股东都会取得同样的权利，这同公司的法律性质产生了背离。因此，企业法人的主管部门或开办单位以主管部门或开办单位的名义向人民法院申请宣告其下属企业破产的，人民法院不予受理。但如果企业主管部门与下属企业之间存在合法的债权债务关系，主管部门或开办单位以债权人的身份向人民法院申请宣告其下属企业破产的，法院应予受理。　　5、检察机关是否应赋予其破产申请权　　对实践中债权人和债务人均不愿提出破产申请的情形，《深圳经济特区企业破产条例》第9条的规定，应能在经济转型时期起到一定的作用。但若将此重要任务完全委诸当事人，则很难实现目的。债权人和债务人均不愿提出破产申请时，应立足于当事人申请主义，辅之以适当的国家公权主义。这任务不宜由企业的主管部门和开办单位承担，应由人民检察院承担。　　纵观国外立法，多数国家对检察机关提起破产诉讼持肯定观点。《中华人民共和国民事诉讼》第十四条规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”但这条规定并不表明人民检察院有提起民事诉讼的权利。笔者认为，人民检察院不仅是国家的司法机关，而且还是国家的法律监督机关。破产法应予执行而不执行，破产程序应予发动而不发动，检察机关应行使法律监督权，主动提起破产诉讼。，破产案件属于特殊的经济纠纷案件，往往具有人数众多、涉及面广、影响面宽的特点，有些企业的破产甚至直接关系到国家经济秩序和社会公共利益。除此之外，有些破产案件中还可能存在某些人的刑事、行政责任。鉴于破产案件的以上特点，对于一定范围的破产案件，赋予检察机关以破产申请权是很有必要的，一定程度上可以解决无人愿意、无人敢于提出破产申请，企业债务不能纳入法律程序加以化解的困境。　　检察机关提起破产诉讼，应当遵循的一定的原则，或应有一定的范围。笔者以为，这种范围应结合我国目前的实际情况，不宜过于宽泛，无所不包，也不宜过于狭窄，形同虚设。检察机关可以在以下情况提起破产诉讼：(1)债务人实施犯罪行为的，无论是否对犯罪行为人正在追究刑事责任，检察院均可提起破产诉讼;(2)人数众多、影响面广、债务额高的案件，在无人提出申请时，检察机关可以提出破产申请，也可以在当事人的请求下提出;(3)涉及到国家经济稳定或对社会公共利益有一定影响的案件，检察机关可以直接提出破产申请;(4)检察机关认为有必要提出破产申请的其他情形。　　三、破产申请的形式审查　　根据《中华人民共和国企业破产法(试行)》的有关规定，并比照民事诉讼法的相关内容，破产申请的形式要件有以下几点：　　1、破产申请必须由申请权人提出　　能够提出破产申请的主体，只能基于法律上的明文规定。依据《中华人民共和国企业破产法(试行)》第7条、第8条的规定，唯有债权人和债务人才能提出破产申请。破产申请主体如前所述，但范围有待拓宽。　　2、破产申请必须向有管辖权的法院提出　　《中华人民共和国企业破产法(试行)》第5条规定：“破产案件由债务人所在地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第205条规定：“企业法人破产还债，由该企业法人住所地的人民法院管辖。”两个法律虽然分别使用了“债务人所在地”和“企业法人住所地”的用语，但基本精神是一致的，我国在破产案件的管辖规定上，采取了普通管辖的立法例，即专属于债务人所在地的法院管辖。破产案件的级别管辖及管辖权的变化，应参照民事案件的管辖规定执行。关于如何理解“债务人住所地”，2002年7月30日通过的《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第1条已明确，指“债务人的主要办事机构所在地”，而不是“法人的主要营业地”。实践中对主要营业地的判断存在着一定的困难，如一个公司破产，其在多个地方设有分公司，究竟何为主要营业地，难以判断，且容易产生不必要的争议。而主要办事机构所在地则相对比较容易判断，通常是指企业的法人机关所在地。对于一些没有办事机构的债务人破产案件，则由其注册地人民法院管辖。　　3、破产申请须书面提出，同时提交必要材料　　这与民事诉讼相比较是一大区别。债权人提出破产申请时，应在其申请书中载明：(1)其债权的性质、数额、有无担保，并附证据;(2)债权发生的事实与依据;(3)债务人不能清偿到期债务的事实，并提供相关证据材料。　　债务人申请宣告破产时，除应提交申请书、对企业破产享有决定权的机关同意的文件外，还应提交一些法院在决定是否受理时所必须审查的材料。其内容主要包括：(1)企业的自然状况，包括申请企业的名称、住所地、法定代表人或负责人姓名、企业的登记机关、企业的上级主管机关、委托代理人的姓名及单位;(2)企业主体资格证明，即应当提交债务人的企业法人营业执照;(3)企业法定代表人与主要负责人名单，包括企业的董事长、董事会成员、总经理或经理、厂长等主要负责人;(4)企业职工情况和安置预案，应当列明企业职工的人数、名单(包括姓名、性别、年龄)，以及对职工进行安置的办法;(5)企业亏损情况的书面说明，应当说明企业近年来的经营状况，亏损的原因以及亏损的程度，并附审计报告;(6)企业至破产申请日的资产状况明细表，应当包括企业资产的详细状况，有形资产的情况(列明财产的名称、处所、价值等)，无形资产(包括专利权、商标权等知识产权)的情况，企业投资情况(包括中外合资源、中外合作、联营企业、独资企业);(7)企业在金融机构开设账户的详细情况，包括开户审批材料、开户时间、开户金融机构、账号、资金往来情况等;(8)企业债权情况表，列明企业的债务人名称、住所、债务数额、发生时间、有无担保和催讨偿还情况;(9)企业债务情况表，应当列明企业的债权人名称、住所、债权数额、发生时间以及债权人的催讨情况;(10)企业涉及的担保情况，主要是指企业对外为其他债务人担保的情况，应当列明债权人和债务人名称、住所，企业所担保的债权数额，担保的性质(抵押、保证，一般保证还是连带责任保证)，保证期间等;(11)企业已发生的诉讼情况，应当列明企业正在进行诉讼的案由，审理法院名称、审级，企业在该诉讼中的地位(原告、被告或第三人)，企业作为被执行人正在执行的案件或被诉讼保全、先予执行的案件、案由、审理或执行法院等。　　4、破产申请由债权人提出时，应当交纳破产费用　　人民法院受理破产案件，依照《人民法院诉讼收费办法》和《人民法院诉讼收费办法补充规定》，按照破产企业财产总值及财产案件收费标准，减半收取案件受理费，最高不超过10万元，可以预收案件受理费。根据实际情况，法院在破产案件受理时可决定暂不收取或减免案件受理费。主要是：破产财产可以支付案件受理费，但由于现金流量不足而暂时不能支付，又确实应立即进入破产程序的，人民法院可以决定暂不收取案件受理费，待破产财产变现后再行收取。第二种情况如破产财产不足支付案件受理费，但确有实施破产需要的，人民法院可以酌情减、免案件受理费，在破产宣告后以破产财产不足支付破产费用终结破产程序。笔者认为，当破产申请由债权人提出时，应当预交破产费用。其主要功能在于，破产清算组的早期费用及为了遏止破产申请权的滥用。破产申请所需的费用，一般应参酌破产债权的总额和破产财产的总额合理地确定。破产申请人可一次性预交，也可预交一部分，待破产宣告后，再从破产财产中优先拨付，或者待达成和解协议后，自债务人的财产中及时偿还。　　四、破产申请的实质要件审查　　破产申请的实质要件包括哪些?学理上向来见解不一。笔者认为，破产申请应同时具备破产能力和破产原因两大实质要件。　　所谓破产能力，是指民事主体(债务人)依法能够适用破产程序被宣告破产的资格。这是人民法院受理破产案件首先需要解决的问题。破产能力既然是民事主体被宣告破产的资格，则要求法院宣告破产的债务人，必须具备破产能力，对没有破产能力的债务人，法院不能宣告其破产。《中华人民共和国企业破产法(试行)》第2条规定：“本法适用于全民所有制企业”。这一规定将我国企业破产法的适用范围严格的限定为全民所有制企业法人。《中华人民共和国民事诉讼法》第199条也将其适用范围限定为企业法人。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第4条规定：“申请(被申请)破产的债务人应当具备法人资格，不具备法人资格的企业、个体工商户、合伙组织、农村承包经营户不具备破产主体资格”。　　企业虽然领取了《企业法人营业执照》，但未投入注册资金或投入的注册资金未达到法定最低数额，被人民法院依法认定为不具备法人资格的，能否作破产申请人?被工商行政管理部门吊销营业执照的企业法人，能否作破产申请人?是否具有破产能力?笔者认为，可以。《破产法》应具有“促进法”的功能，使不宜继续存在的企业能够向人民法院申请破产。破产清算是目前唯一有法律保障的清算程序，企业虽被认定为不具备法人资格，或被吊销营业执照，但通过破产清算，清理其债权债务，其结果是合法的，也是负责任和可靠的。比较企业不经清理就关门走人的做法，破产程序更加有利于对债权人合法权益的保护。允许这类企业通过合法程序退出市场，可以引导企业在退出市场时承担清理债权债务的义务。　　破产原因在我国习惯上被称为破产界限，是破产开始和破产宣告的直接根据。对破产原因的审查尤其应严肃认真。但我国企业破产法和民事诉讼法规定的破产原因不尽合理，丞需改进。《中华人民共和国企业破产法》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定破产原因为：全民所有制企业因经营管理不善造成严重亏损，不能清偿到期债务;非全民所有制企业因严重亏损，无力清偿到期债务。其中存在下列问题：1.企业破产法将债务人严重亏损作为不能清偿到期债务的原因,又将经营管理不善作为严重亏损的原因。企业破产法将企业的计划性亏损、政策性亏损、国家调整经济政策或宏观决策失误等造成的不能清偿的到期债务排除在破产原因之外，对债权人的利益保护不够充分。《中华人民共和国企业破产法》第7条还规定：“债务人不能清偿到期债务的，债权人可以申请宣告债务人破产”。这里未对“不能清偿到期债务”加以“因经营管理不善造成严重亏损”的限制。如债务人不属于“经营管理不善造成严重亏损不能清偿到期债务”的，最终不能宣告其破产，债权人申请破产就失去了实际的意义。民事诉讼法对破产原因的规定有所发展，不再要求经营管理不善，但仍将严重亏损作为破产原因的实质内容，忽视了并无亏损或亏损不严重的情况。相比较，公司法的规定较合理，公司法将破产原因确定为“不能清偿到期债务”。在破产实务中，法院应侧重以债务人不能清偿到期债务这一客观标准来认定企业是否达到破产条件。“不能清偿到期债务”，是指债务的履行期限届满，且债权人要求清偿;债务人明显缺乏清偿债务的能力;债务人不能清偿到期债务呈连续状态。这三个构成破产原因的条件缺一不可。　　在审查破产的实质要件时，同时还需注意以下几个问题：　　1、债权人申请债务人破产，债权人向法院提供了债务人不能清偿其到期债务的证据，但债务人没有清偿的原因，债权人往往并不十分了解。而有时债务人并不是客观上已经达到不能清偿债务的程度，可能仅仅是发生了临时性的支付不能;有时可能是债务人主观上因种种原因而不愿意及时清偿债务;有时则是双方之间存在着某些民事纠纷。实践中，也有的债权人采取申请对债务人宣告破产的方式，诋毁债务人的商业信誉，意图达到不正当竞争的目的。因为人民法院一旦案件受理后，发出公告，这无疑对债务人的商业信誉产生极大的影响，即便是受理案件后，仍然可以驳回债权人的申请，但对债务人商业信誉的损失有时是难以挽回的。为防止这类情况发生，人民法院在审查受理债权人的申请时，必须严格把握破产案件受理条件。在必要时，可通知债务人核实情况，然后决定是否受理该案件。　　2、严防假破产、真逃债的情况发生。借破产之机逃废债务的现象，在现实生活中较常见。恶意破产包括两种情况，一是债务人以恶意申请破产方式逃避债务，二是债权人出于诋毁债务人商誉的目的恶意提出破产申请。现实生活中以第一种情形见甚。有的企业名为破产，只是换了一块牌子，甩掉了债务，搞所谓的“先破后组”;有的企业在申请破产前，有计划、有步骤地将有市场、有效益、有价值的车间、设备、分支机构从企业中分离出去，组建新的法人，把债务留给空壳企业以逃避债务，搞所谓的“大船搁浅，舢板逃生”、“先组后破”的方式;有的先转移、隐匿巨额财产或压价处分有效资产后申请破产。凡此种种，法院应严格审查，一经发现，不予受理。　　3、最高人民法院法发(1997)2号文件规定：借用外国政府贷款或转贷款偿还任务尚未落实的国有工业企业，暂不受理其破产申请。我国政府向世界银行、亚洲开发银行或外国政府贷款，尔后转贷给国有工业企业项目单位的，因贷款属于政府外债，其转入和借贷过程均为政府行为，由政府承担最终还款责任，故不论项目单位是何种性质的企业，在偿还此类贷款任务尚未落实前，法院均暂不受理其破产申请，也暂不受理债权人申请其破产的案件。　　五、申请的参加、补正、撤回、驳回与受理　　破产申请的参加是指人民法院制作受理案件通知书前，其他债权人或债务人也提出破产申请。它有两个特点：一是时间性。破产申请的参加仅仅发生于法院受理破产案件之前。在此之后，则无所谓破产申请的参加，而属于债权申报的范畴了。二是平等性。不仅其他债权人可以申请参加，而且债务人也可以申请参加。　　债权人申请参加的意义有：首先，某个或某些债权人提出破产申请后，其它债权人申请参加，不仅体现了破产债权一律平等的原则，使债权人的破产申请权不因其他破产申请的提出而丧失，更重要的还在于，当提出破产申请的债权人撤回申请后，该参加的债权人的破产申请就可自动地补充进去，发挥应有的程序作用，不致使破产受理程序因此终止。其次，债务人提出破产申请后，债权人也对债务人提出破产申请，就可依法行使如破产和解申请权、破产整顿申请权等程序权利，这些权利都只能在债权人提出破产申请的前提下行使。再次，债权人提出破产申请后，债务人也提出破产申请，这种破产申请参加在我国破产法中体现不出太多意义。　　破产申请的撤回，与民事诉讼的撤诉制度有所相同。两者的不同之处在于，撤回与撤诉的时间界定有所不同。我国企业破产法对破产申请的撤回未作规定，但最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第10条规定：“人民法院收到破产申请后，应当在7日内决定是否立案;破产申请专利人提交的材料需要更正、补充的，人民法院可以责令申请人限期更正、补充。按期更正、补充材料的，人民法院自收到更正、补充材料之日起7日内决定是否立案;未按期更正、补充的，视为撤回申请。”此项规定从相反角度表明，在人民法院决定受理企业破产案件前，破产申请人可以请求撤回破产申请。　　允许申请人撤回破产申请，并不等于其一旦提出撤回申请，人民法院就必须准许其撤回。如同在普通民事诉讼中原告撤回起诉一样，由于破产案件已经进人民法院的审判程序，当事人处分自己的权利要受到一定的限制，人民法院必须审查其处分权利的行为是否符合法律规定，是否损害其他当事人的利益等，并最终以裁定的形式决定是否允许其撤回。在人民法院决定允许申请人撤回申请的情况下，在此之前已经发生了一些费用，这些费用应当由破产申请人承担。　　破产申请的提出，必须符合法律规定的各项条件，才能得到法院的认可和接受，相应破产案件才可得以形成。破产申请的法定要件包括形式要件和实质要件二个方面。实质要件和形式要件有很多不同之处，前面已分析过。其中最重要的一点，就是实质要件的缺乏不具有可弥补性，而形式要件在缺乏时，允许当事人加以弥补或补救。这个区别对法院审查破产申请提出了不同的要求：对于破产申请中实质要件的缺乏，一经查证属实，就应作出驳回破产申请的裁定;但对于破产申请中形式要件的缺乏，法院尽管查证属实，但也不得骤而作出驳回破产申请的裁定。这后一点，体现在破产制度上，就是破产申请的暂停。反映了破产法对当事人程序权利的有力保障。法院通过对破产申请审查，若认为其实质要件具备但形式要件不具备的，应确定一个适当时间，责令破产申请人依法定要求予以更正和补充。申请人更正和补充的时间不应计算在审查立案期间内，申请人的补正在时间上视为提出新的申请。　　破产申请的驳回，是法院通过对破产申请在实体上和程序上的审查，认定它缺乏实质要件或缺乏形式要件而又无法补正后，所作出的不受理破产案件的司法决定。破产申请的驳回有两种形式：一是直接驳回，它适用于破产申请缺乏实质要件之时;二是间接驳回，它适用于破产申请缺乏形式要件而又无法补正之时。后者同破产申请的暂停有密切关联。在间接驳回的情形中，破产申请的暂停是法院作出驳回破产申请裁定前一个必经的程序阶段。不经这一阶段，法院迳行作出裁定的，为程序违法，应当以法定程序撤消裁定。　　破产申请人对法院作出的驳回申请和不予受理的裁定，应享有上诉权。因为不予受理与驳回破产申请的法律后果直接影响到申请人的利益，需要特别慎重，故应给申请人保留进一步申辩的权利。最高人民法院《关于审理在企业破产案件若干问题的规定》第13条、第14条规定：“破产申请人对不予受理破产申请的裁定不服的，可以在裁定送达之日起10日内上一级人民法院提起上诉。”“破产申请人对驳回破产申请的裁定不服的，可以在裁定送达之日起10日内上一级人民法院提起上诉。”最高法院的这条司法解释应在企业破产法修订时早日入法。

破产申请审查

对申请人的破产申请进行审查，在于断定破产申请是否符合破产法律的规定。受理时对破产申请审查，只需进行形式审查，即审查破产申请的程序和手续的合规性及申请材料是否齐备，而对破产能力和破产原因等不需进行实质审查。

　　有学者认为，破产案件的受理要进行形式审查和实质审查。笔者认为，依据现行破产法律，破产案件受理前不需对破产申请进行实质审查。理由是，法律要求法院对破产申请的审查，必须在收到破产申请后的7日内完成，需更正补充材料的在延长的7日内完成，并决定是否受理破产申请，而进行实质审查，必须对企业的资产进行清点和对债权债务进行核实分析才能得出结论，在如此短的时间内，不可能完成实质审查;再者，对债务人的破产能力和破产原因的审查，目的是决定债务人是否能够宣告破产，破产案件受理时，除证据比较明显能确定债务人能进行破产宣告外，一般不需立即决定宣告债务人的破产，因为受理后可能有三种结果：一是符合破产条件的进行破产宣告;二是在受理后发现有不予受理的条件或受理债务人的破产申请后发现债务人巨额财产下落不明的，驳回申请;三是债权人与债务人达成和解协议并已执行的终止破产程序，不予宣告破产。这三种情况都是实质审查后才能得出的结果。

　　对破产申请审查时，主要审查申请人是否适格，申请人提供的材料是否符合要求，法院的管辖权等。对申请人应提供的材料，破产法及最高法院的有关司法解释进行了列举。债务人申请破产的，有12个方面的材料。一些法院在实务中，还要求债务人提供两个方面的材料，即征求主债权人(特别是信用社和基金会作为主债权人的)意见和职工大会(职代会)关于破产申请的决议，在现阶段有利于破产案件的顺利审理。

　　债权人申请破产的，申请人应提供3个方面的材料，法院审查时，可以通知债务人核对债权的真实性、债权在债务人不能偿还的债务中的比例及债务人是否存在不能清偿到期债务的情况。法院在收到破产申请及有关材料后，认为需要更正补充的，可以责令申请人在一定期限内更正补充，未按期更正补充的，视为撤回申请。法院在决定受理破产案件前，申请人可以撤回破产申请。

　　人民法院对破产申请撤回是否进行审查，破产法及其司法解释未有规定，根据民事诉讼法关于案件撤诉的规定，应当进行审查，一般情况下，应准许申请人撤回破产申请。如当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准撤诉或不按撤诉处理。与民事诉讼法关于在判决前可随时撤诉的规定不同的是，申请人撤回破产申请和因未按要求补充材料视为撤回申请的，应仅限于破产案件受理前，破产案件受理进入破产程序后，其效力不仅仅及于申请人和个别债权人，它对破产企业的所有债权人和债务人及相关第三人都产生法律效力，破产案件审理的不是申请人的个别民事关系，申请人无法行使处分权，不能撤回破产申请。

破产申请立案审查意义

什么是破产申请?破产申请是破产申请人向法院请求宣告债务人破产的意思表示，是破产请求权的具体行使。破产申请立案审查意义有哪些?破产程序的启动，导致同破产财产和破产债权有关的、正在进行的其他民事案件的诉讼程序的中止，破产申请程序启动会导致一些系列法律后果。

　　破产申请是破产申请人向法院请求宣告债务人破产的意思表示，是破产请求权的具体行使。破产申请的提出是破产程序开始的准备阶段，也是破产程序开始的前提条件。

　　法院对破产申请进行审查，认为破产申请符合法定的立案条件而决定受理，导致破产程序的启动。破产程序的启动引起一系列的法律后果。

　　破产是一种特殊的偿债程序，是通过债务人主体资格的消灭来实施其债务清偿的。这就意味着这种清偿行为的法律后果是双重的。

　　一方面，它使债务得到部分或全部清偿;

　　另一方面，当清偿完结后，债务人的经济生命也随之丧失;法律上民事主体资格以及反映这种资格的行为能力和权利能力也相应消灭。破产程序的启动，导致同破产财产和破产债权有关的、正在进行的其他民事案件的诉讼程序的中止，或民事案件管辖的转移(以债务人为原告，案件已进行到二审程序的除外);对债务人财产的其他民事执行程序中止。故破产申请的立案审查尤显重要。

试论破产申请的受理审查

　法院在收到申请人的破产申请后，对破产申请进行审查，认为破产申请不符合法定的受理条件裁定不予受理，认为破产申请符合法定的受理条件裁定受理，启动破产程序。在后一种情形下，破产程序的启动，会导致同破产财产和破产债权有关的、正在进行的其他民事案件的诉讼程序的中止，或民事案件管辖的转移(以债务人为原告，案件已进行到二审程序的除外);对债务人财产的其他民事执行程序中止。故破产申请的受理审查尤显重要。

　　一、破产受理审查适用的法律

　　自2007年6月1日起，《中华人民共和国企业破产法》(以下简称新破产法)开始施行，改变了以往我国破产法律制度不统一、破产主体性质不同而产生法律、政策适用各异的情况。同时，由于新破产法颁布实施后，相应的实施细则和意见还没有出台，2002年7月30日通过的《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》(以下简称最高院规定)仍然在人民法院的破产审理工作中起着主要作用。因而，我国目前的破产法律制度是“以法律为指导，以解释和意见为主导”的状况。

　　二、破产申请的受理审查

　　根据新破产法的有关规定，并比照最高院的司法解释的相关内容，破产申请的要件有以下几点，因此破产申请的受理审查也应围绕这几点要件来进行。

　　1、破产申请必须由有申请权的主体提出

　　能够提出破产申请的主体，只能基于法律上的明文规定。依据新破产法第七条的规定，债权人和债务人都可以提出破产申请;在企业法人已解散但未清算或者清算未完毕，资产不足以清偿债务的情形下，依法负有清算责任的人应向人民法院申请破产清算。除了上述法定主体以外的其它任何人都无破产申请权。

　　2、破产申请必须向有管辖权的法院提出

　　就地域管辖而言，新破产法第三条规定：“破产案件由债务人住所地人民法院管辖。”关于如何理解“债务人住所地”，最高法院规定第一条已明确，指“债务人的主要办事机构所在地”，对于一些没有办事机构的债务人破产案件，则“由其注册地人民法院管辖”。

　　就级别管辖而言，最高法院规定第二条确定由基层人民法院管辖“县、县级市或者区的工商行政管理机关核准登记企业的破产案件”，“地区、地级市(含本级)以上的工商行政管理机关核准登记企业的破产案件”以及“纳入国家计划调整的企业破产案件”由中级人民法院管辖。

　　3、破产申请须书面提出，同时提交必要材料

债权人提出破产申请时，应在其申请书中载明：(1)申请人、被申请人的基本情况;(2)申请目的(3)申请的事实和理由，包括债权发生的事实与依据，债权的性质、数额、有无担保，债务人不能清偿到期债务的事实等;并提交有关证据。

　　债务人申请宣告破产时，除应提交申请书，还应提交一些法院在决定是否受理时所必须审查的材料。其内容主要包括：(1)企业的自然状况，包括申请企业的名称、住所地、法定代表人或负责人姓名、企业的登记机关、企业的上级主管机关、委托代理人的姓名及单位;(2)企业主体资格证明，即应当提交债务人的企业法人营业执照;(3)企业法定代表人与主要负责人名单，包括企业的董事长、董事会成员、总经理或经理、厂长等主要负责人;(4)企业职工情况和安置预案，应当列明企业职工的人数、名单(包括姓名、性别、年龄)，以及对职工进行安置的办法;(5)企业亏损情况的书面说明，应当说明企业近年来的经营状况，亏损的原因以及亏损的程度，并附审计报告;(6)企业至破产申请日的资产状况明细表，应当包括企业资产的详细状况，有形资产的情况(列明财产的名称、处所、价值等)，无形资产(包括专利权、商标权等知识产权)的情况，企业投资情况(包括中外合资源、中外合作、联营企业、独资企业);(7)企业在金融机构开设账户的详细情况，包括开户审批材料、开户时间、开户金融机构、账号、资金往来情况等;(8)企业债权情况表，列明企业的债务人名称、住所、债务数额、发生时间、有无担保和催讨偿还情况;(9)企业债务情况表，应当列明企业的债权人名称、住所、债权数额、发生时间以及债权人的催讨情况;(10)企业涉及的担保情况，主要是指企业对外为其他债务人担保的情况，应当列明债权人和债务人名称、住所，企业所担保的债权数额，担保的性质(抵押、保证，一般保证还是连带责任保证)，保证期间等;(11)企业已发生的诉讼情况，应当列明企业正在进行诉讼的案由，审理法院名称、审级，企业在该诉讼中的地位(原告、被告或第三人)，企业作为被执行人正在执行的案件或被诉讼保全、先予执行的案件、案由、审理或执行法院等。

　　三、受理阶段是否需要进行“实质审查”

　　笔者认为，从新破产法的规定来看，破产申请的受理审查属于“形式审查”，即主要就申请人是否具有申请资格、法院有无管辖权、申请书所载内容是否合法、所附文件是否齐全等形式要件进行审查。

　　但有部分学者认为，人民法院在受理审查时，除了对破产申请进行形式审查外，还应当进行“实质审查”，即审查被申请破产企业是否真正具备新破产法第二条规定的破产条件。在实践中，也有部分人民法院倾向于采取这种做法：立案庭在收到破产申请的材料后，初步审查符合形式要件后，再转给审判庭做进一步的实质审查，如审判庭审查合格，由审判庭出具受理破产申请的裁定。正是由于这种观念的存在，人民法院在“实质审查”上花费了很多的时间，新破产法中关于受理破产申请的时效规定往往难以得到真正有效的贯彻执行。

持上述观点者主要是出于预防恶意破产考虑的。他们认为如果不对破产申请进行实质性审查，就会导致恶意破产情形的出现。上述恶意破产主要包括两种情况，一是债权人出于诋毁债务人商誉的目的恶意提出破产申请：二是债务人以申请破产方式逃避债务。

　　首先，在债权人申请债务人破产的情况下，债权人向法院提供了债务人不能清偿其到期债务的证据，但债务人没有清偿的原因，债权人往往并不十分了解。有时债务人并不是客观上已经达到不能清偿债务的程度，可能仅仅是发生了临时性的支付不能;有时可能是债务人主观上因种种原因而不愿意及时清偿债务;有时则是双方之间存在某些民事纠纷。对于不清楚债务人不能清债的原因而提起的破产申请不属于恶意破产情形。但是对于那些清楚债务人不清偿债务的原因不是由于资不抵债而是其他原因，债权人仍采取申请对债务人宣告破产的方式，诋毁债务人的商业信誉，意图达到不正当竞争的目的。因为人民法院一旦受理破产申请后，就要按照新破产法第十四的规定，自裁定受理破产申请之日起二十五日内通知已知债权人并予以公告。这无疑对债务人的商业信誉产生极大的影响。这种情形则属于恶意破产。对此，笔者认为，立法者已经考虑并设计了债务人异议制度来防止这类情况发生。破产法第十条明确规定：“债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。”从以上规定可以看出新破产法赋予债务人对债权人破产申请的异议权充分保护了债务人的合法权利。如果债务人有证据证明债权人的破产申请不成立，其完全可以通过异议的方式，要求法院驳回债权人的破产申请。因此债务人对债权人破产申请的异议权是对破产申请进行形式审查的有利保障。

　　其次，关于借破产之名逃避债务的现象，在现实中也确有少部分企业名为破产，只是换了一块牌子，甩掉了债务，搞所谓的“先破后组”;有的企业在申请破产前，有计划、有步骤地将有市场、有效益、有价值的财产、分支机构从企业中分离出去，组建新的法人，把债务留给空壳企业以逃避债务，搞所谓的“大船搁浅，舢板逃生”、“先组后破”的方式;有的则先转移、隐匿巨额财产或压价处分有效资产后申请破产。这种情形同上述情形一样，也属于恶意破产的情形。

　　对此，笔者认为，新破产法第十二条已经明确规定：人民法院受理破产申请后至破产宣告前，经审查发现债务人不符合本法第二条规定情形的，可以裁定驳回申请。从以上规定可以看出，人民法院在进行形式审查受理了破产申请后，仍然可以进行全面的实质审查阶段，如果发现债务人不符合破产法第二条规定的情形，人民法院仍然可以裁定驳回申请，有效防止“假破产真逃债”的情形。

最后，如果对破产申请采取实质审查将无法应对日益增加的破产申请。随着新破产法的实施，法院受理破产案件的范围扩大了，非国有企业破产的数量增加，改变了过去只有国企破产的格局。这从北京市第二中级人民法院受理破产案件的数量可略见一斑。2006年该院受理破产案件为9件，2007年为14件，而2008年的第一季度就受理了6件。现在已经有审理破产案件的法官提出，在很短的破产申请受理期限，有时候根本就来不及完成破产申请审查，摇号确定管理人这一系列事情。本人认为解决上述问题的根本出路在于改变对破产申请采取实质审查的模式，采取形式审查。这样就能缩短审查时间，减轻法官在破产申请受理阶段的工作，适应社会经济发展的需要。

　　综上所述，笔者建议人民法院在受理破产申请时，应采取“形式审查”原则，严格执行新破产法中有关破产申请受理的时效规定，以维护法律的权威性，提高执法的效率。